La religion n'est-elle qu'un refuge pour l'ignorance humaine ?

Ici, comme nous le verrons il s'agit plus d'une démonstration que d'une preuve selon la distinction que nous avons faite.

La preuve ontologique tente de démontrer l'existence de Dieu à partir de son seul concept, sans faire appel au moindre élément empirique.

La preuve ontologique ne dépend ni de l'ordre du monde, ni de son existence, mais du seul concept de Dieu.

Comment cela est-il possible ?

Par une reductio ad absurdum, autrement dit, la preuve ontologique tente de démontrer que l'hypothèse de la non-existence de Dieu est contradictoire en soi, et que par conséquent, il faut admettre que Dieu existe.

Cela consiste à montrer que l'existence est implicitement contenue dans le concept de Dieu.

Si celui qui dit que Dieu n'existe pas est insensé, c'est parce qu'une telle idée est contradictoire en soi. En effet, Dieu est « l'être tel qu'on ne peut rien concevoir de plus grand ».

Si l'on conçoit que Dieu n'existe pas, alors on peut concevoir un être plus grand qui lui existerait, ce qui est contradictoire avec le fait que Dieu est l'être tel qu'on ne peut rien concevoir de plus grand. Il faut donc que Dieu existe.

Dieu est un être suprêmement parfait, or l'existence est une perfection, donc Dieu existe. L'existence étant contenue dans l'essence divine, on conclut à son existence.

Dans sa Critique de la raison pure (1781), Kant formule deux arguments contre la preuve ontologique.

Pour illustrer sa démonstration, Descartes donnait l'exemple d'un triangle :

Par définition, les angles d'un triangle font 180 degrés, il serait donc contradictoire de penser un triangle dont les angles ne feraient pas 180 degrés. Il en va de même pour Dieu : par définition, Dieu existe ; l'inexistence de Dieu serait donc contradictoire.

D'après Kant, cet argument est faux, car il ne peut y avoir de contradiction que si l'on pose un sujet, sans poser en même temps ses attributs.

Un triangle dont les angles ne font pas 180 degré c'est contradictoire. En revanche, si l'on supprime le sujet, les attributs sont également supprimés. Il n'y a pas de contradiction à dire qu'il n'existe pas de triangle dont les angles font 180 degrés.

Il en va de même avec Dieu. On peut très bien dire qu'il n'existe pas de Dieu qui existe. Il n'y a donc aucune contradiction à dire que Dieu n'existe pas, puisqu'en supprimant Dieu, on supprime également son attribut qu'est l'existence.

Kant ajoute une seconde critique contre la preuve ontologique. D'après la preuve ontologique : Dieu est parfait, or l'existence est une perfection, donc Dieu existe.

Or justement, d'après Kant, l'existence n'est pas une perfection, puisqu'elle n'ajoute aucune qualité à son sujet. Car si elle ajoutait quelque chose à son sujet, alors le concept d'une chose possible et celui d'une chose réelle seraient différents, ce qui n'est évidemment pas le cas.

Lorsque nous découvrons qu'une chose que nous ne concevions que comme possible existe, nous ne nous en formons pas un nouveau concept différent, mais plutôt nous apprenons que cette chose correspond à notre concept, qui lui reste identique. S'il était différent, nous ne saurions pas que c'est l'objet correspondant à notre concept que nous venons de découvrir.

Ainsi, comme le dit Kant, 100 euros réels et 100 euros possibles ont exactement la même valeur.